今個農曆新年，曾被所謂本土派大肆炒作的無牌熟食小販擺賣問題，竟然莫名其妙地死灰復燃。有媒體煞有介事地報道，某名俗稱「走鬼檔」的無牌小販，因在新年期間販賣熟食而被票控幾次，小販因此虧本收場。有立法會議員則宣稱「小販是一個城市的靈魂」，建議政府在年初一至三劃出區域，酌情容許小販擺檔，又認為政府的小販政策，純粹用衛生角度考慮問題，應考慮重發流動小販牌照。
如此言論竟然在「愛國者治港」業已落實的今天，還要出自議員之口，實在耐人尋味。質疑者既然是法律界人士，理應知道小販在街頭擺賣，會侵佔本屬所有市民的路權，對市民出行構成妨礙，所以《簡易程序治罪條例》第4(5)(1)條，才會把此舉視作公眾地方構成妨礙。本屬全港市民共用的路權，被某幾個人霸佔以作牟利用途，不會因為擺賣時間是在農曆新年，便不算損害他人法益。既然如此，所謂酌情的法律認受性在哪？
其次是《簡易程序治罪條例》並沒任何條文，授予食環職員在某一時間或某一地段，可向違反法例的市民行使酌情權。既然沒有法定之酌情權，卻建議食環署職員選擇性執法，是否有教唆公職人員行為失當，乃至是煽惑他人作出不遵守特區法律，或不服從根據特區法律發出的命令的作為，有觸犯《刑事訴訟程序條例》第89條、第101I條，或《維護國家安全條例》第23條之嫌？
撇開法律上沒授予食環職員酌情權的問題不論，法治層面上也不應容讓公職人員可以選擇性執法，否則有違法律面前人人平等之的精神。在沒有酌情權之下，食環人員依法票控，但是若像回歸前的農曆新年，衛生幫「隻眼開隻眼閉」，便意味着對方可按個人喜好行事，甚至是變相地提供了行賄和受賄的空間。即使沒有人受賄，但是容讓選擇性執法，必然會使受罰者覺得不公，甚至猜疑執法者因受賄而搞針對，削弱執法者本身的公信力。
除了酌情執法有違法治精神之外，質疑當局的小販政策純粹用衛生角度考慮問題，也是透露出一股小資視野的階級局限性，說得直白一點，便是不接地氣。所謂「小販是城市的靈魂」，不過是布爾喬亞們的臆想，他們往往住在設有保安的私人屋苑，不可能被小販擺賣滋擾，於是用獵奇式思維看待舊區小販的問題。事實上，縱容小販擺賣不但侵犯當區居民路權，亦不只有衛生間題，還會對該區居民構成滋擾，以及有機會衍生治安問題。
即使真是純粹說衛生問題，若不能保證小販售賣的食物足夠乾淨，萬一引起集體食物中毒，還會不必要地增加公共醫療系統的負擔和營運成本，最終要由納稅人埋單；熟食小販擺賣亦會弄髒公眾地方，有機會引來害蟲和鼠患，威脅當區居民健康，市政要為此加派環衛方面的人手，意味着小販霸佔了公眾地方賺錢，還要由公帑出錢為他們執手尾，這是純粹的衛生問題嗎？不！這是無謂地增加醫療和環衛成本的問題，是公共財政問題，還涉及公帑不公平地小販佔了納稅人便宜的問題！
有人或會強調，其建議是政府劃出臨時的特定區域，但是先不說現行的小販認可區，乃是提供給「固定攤位小販牌照」開檔，沒有為流動小販擺賣的法律基礎，更不要說「走鬼檔」本身無牌。即使按某人的思路，政府重發流動小販牌照，數量有多少個？又要根據哪條法例，可讓當局劃定流動小販的認可區？劃定的臨時擺賣認可區又應放在哪裡？認可區內的擺賣位置，又需否明確地劃定下來？
很明顯，對方根本沒為上述問題提供答案。事實上，當局即使在上世紀70年代停發了流動小販牌照，市民仍可根據《小販附例》申請臨時牌照，在申請時間內在特定地點擺賣，但此類牌照顯然不能用作兜售即場烹調的熟食，因為流動小販根本難以滿足《食物業規例》規定的烹調和售賣熟食條件。換言之，「走鬼檔」之所以無牌，說到底是對方想售之物，滿足不到臨時小販牌照的發牌條件，根本不關政府不再發流動小販牌照的事。
況且有一點必須注意，現時無牌流動小販往往想在人流稠密的公眾地方擺賣，所以對方即使想申請臨時牌照，當局也未必獲批，因為我們必須考慮到擺賣對於衛生、當區居民和治安的影響。在此情況之下，政府即使要劃定臨時小販許可區，也不可能像現時的「走鬼檔」一樣，在鬧市區的馬路上隨處擺，最有可能的情況，是像年宵市場，或者像之前搞夜繽紛一樣，以競投方式讓市民租借特定區域，但是這樣做的話，又是否能滿足對方的訴求呢？
文：陳凱文
全國港澳研究會會員
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
